По результатам налоговой проверки ООО был доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и штраф, общество привлечено к налоговой ответственности. Налоговым органом сделаны выводы о завышении косвенных расходов по налогу на прибыль, о необходимости дополнительного включения в состав прямых расходов ряда прочих затрат.
Адвокат Семенов Р.М. обратился с жалобой в Арбитражный суд, указав на то, что действие налогового органа при принятии решения являются не правомерными, поскольку решение налогового органа в силу п. 8 ст. 101 НК РФ не содержит мотивированный, документально обоснованный расчет доначисленных сумм недоимки, пени и штрафа. Также суду представлены данные, свидетельствующие о том, что спорные и непринятые затраты относятся к прямым расходам Общества.
По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд пришел к выводу, что Обществом определен конкретный перечень прямых и косвенных расходов, при этом расширен перечень косвенных расходов с учетом технологических процессов на своем производстве, в связи, с чем суд не согласился с выводом налогового органа о том, что спорные расходы подлежали к отнесению прямым расходам, поскольку не учитывает особенности технологического процесса в деятельности налогоплательщика, что противоречит требованиям статей 254, 318 НК РФ и учетной политике ООО. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (дело №А69-882/2017). Данная правовая позиция аналогичная с настоящим делом, и принята во внимание судом.
По результатам рассмотрения жалобы Арбитражным судом решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере свыше 5 млн. рублей, начисления пеней за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль в сумме около 400 тыс. рублей, привлечения ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере свыше 500 тыс. рублей.
